Sivilt mot kontra brutalisering
Nylig har en nyhetsrapport fra USA forlatt meg målløs. Etter dette så en gruppe tenåringer mellom 14 og 18 år og filmet en mann som druknet i et tjern. Videoen, som viser hvordan mannen kjemper for livet sitt, ble lastet opp til Facebook etter hendelsen. I tillegg til de forferdelige bildene, viser lydsporet til videoen tenåringene berater og håner den druknende mannen. "Ingen vil hjelpe deg, dum tispe. Du burde ikke ha gått der inne?
Alt dette skjedde med nyhetsbyrået i Florida, en amerikansk stat der unnlatelse av å gi bistand ikke er et straffbart forhold. Bare det at ungdommene ikke har rapportert hendelsen til myndighetene, bryter Florida-lovene.
Hvorfor er jeg så sjokkert over nyheten om dette dødsfallet? Egentlig måtte det falme fra bakgrunnsstøyen i de daglige rapporter om skrekk. Døden er allestedsnærværende i nyhetene, innrammet av sports-, vær- og lotteritall. Nei, det er tenåringenes oppførsel som gjør meg så lamslått, eller mer presist, deres ikke-oppførsel. Jeg prøver å forestille meg situasjonen. Et menneske drukner foran øynene mine. Er det ikke en menneskelig automatisme å hjelpe den druknende mannen? En spontan, sterk impuls? Tilsynelatende ikke alle.
Om motivene til ungdommene, og foretrekker å trekke mobiltelefonen sin som mannen for å hjelpe, kan bare spekuleres. Vi vet ikke noe om deres opprinnelse, om de var formative opplevelser av vold eller hvilken sosial bakgrunn de har. Var det en illevarslende gruppe dynamisk eller var den under påvirkning av medisiner? Alle rene spekulasjoner. En ting er likevel tydelig: Atferden deres avslører en grad av brutalitet som er mer enn skremmende.
Hvorfor skriver jeg noe på TheFruitAndFlowerBasket, konfronterer oppskrifter og morsomme livshakker med så ekte skrekk? Gitt, jeg nølte med dette emnet. Men så tenkte jeg: Hei, her er tusenvis av samfunnsengasjerte, fordomsfrie og fordomsfri mennesker på farten. Hvis alle disse menneskene er imot den økende brutaliseringen av vår verden, kan det gjøre en forskjell.
Sannsynligheten for at vi som vitne kommer i en så forferdelig situasjon, som jeg har beskrevet ovenfor, er heldigvis veldig liten. Men enten Florida eller Castrop-Rauxel: situasjoner som krever vår tapper inngripen er overalt. Da er en mye omtalt eiendom etterspurt, som alle ønsker, men knapt noen vet, om han virkelig har det i nødstilfelle: sivilt mot. Begrepet er sammensatt av ordene sivil (latin civilis, borgerlig) og mot (fransk? Mot?). Borgermot er nok best.
Hva betyr sivil mot?
Ifølge statsviteren Gerd Meyer er det tre former for moralsk mot:
- Å jobbe for noe. Dette skjer vanligvis uten akutt press for å handle, for eksempel når individer eller en gruppe jobber for å bevare visse normer og verdier (kamp mot radikalisme, etc.).
- Kjemp tilbake. Her eksisterer et akutt press for å handle. For eksempel, når en person blir angrepet, mishandlet eller mobbet, forsvarer han seg.
- Intervensjon. Også her er det et høyt press for å handle. I de fleste tilfeller er det en reaksjon på en uforutsett situasjon og trusselen fra en annen (for eksempel når en gruppe tenåringer angriper en hjemløs person).
De fleste av oss forbinder sannsynligvis sivilt mot med det tredje punktet, intervensjon. Men hvordan er det fornuftig å gripe inn?
Code of conduct
For ikke å falle i en slags redsel i en nødsituasjon, er det nyttig å håndtere mulige handlingsalternativer på forhånd. Hva gjør jeg hvis jeg blir vitne til en kamp, blir vitne til et ran eller observerer at en forsvarsløs person blir trakassert? Hvordan skal jeg handle uten å sette meg i fare? Det øyeblikket hvor intervensjonen vår er etterspurt, kan ikke forutsies og vil aldri gå til skjema F. Likevel er det en rekke atferdsregler som gjelder i nesten alle trusselscenarioer.
